联系我们
  • 刘小姐:13113658425

    孙先生:13922695847

    电话:020-86201597

    传真:020-86749470

    Q  Q:3106130255  2902984829

    邮箱:hqxart@hzhxhj.com

    地址: 广州市花都区炭步镇民主村四角围路丰产支路自编28号001

新闻详细
  • 文人的竹派:文同与“湖州竹派”
    新闻分类:艺术传真   作者:申博    发布于:2018-11-30 17:15    文字:【】【】【

     

      关于中国墨竹的发源之说大要有三种:第一种亦即比力遍及的说法是发源于唐明皇李隆基,元张退公《墨竹记》:“夫墨竹者,肇自明皇,后传萧悦,元李衎正在《竹谱详录》中说:“墨竹亦起于唐,而源流未审。……黄太史疑出于吴道子”;三说是起于五代时蜀国的李夫人,《图绘宝鉴》卷二记录:“李夫人……月夕独站南轩,竹影婆娑可喜,即起挥毫濡墨,模写窗纸上。……自是往往效之,遂有墨竹”。其他雷同的说法还不少,堪称众口一词,莫衷一是,又贫乏真物佐证,传为南唐李颇的《风竹图》,也仍存正在着争议。但主真物与文献的分析调查阐发,墨竹发源于唐五代之间,该当是可托的。主绘画史角度看,中国墨竹画科的呈隐要远早于“湖州竹派”,它与“湖州竹派”并非是一个彻底堆叠的观点。中国墨竹绘画虽“亦起于唐,而源流未审”,但“湖州竹派”肇始于北宋,因文同而开派立,倒是十分明白的。文同(1018—1079),字与可,梓州永泰(今四川盐亭东)人。《宋史·文同传》记录:“元丰初,来岁,至陈州宛丘驿,忽留不可,洗澡衣冠正站而卒。”文同正在到差湖州途中归天,并没有到过湖州,但照旧例而被称“文湖州”。苏轼曾说:“与能够书遗余曰:‘近语士医生,吾墨竹一派,近正在彭城”,又说同自己并没有自命“湖州竹派”。但苏轼与文同是表兄弟,豪情很是亲密,并且自谓“吾为墨竹,尽得与可之法”;正在元丰二年(1079)文同“知湖州”途中归天,苏轼即接任湖州知州事;又苏轼《次韵子由题憩寂图后》云:“东坡虽是湖州派,竹石风骚各一时。”所以关于“湖州竹派”的定名出于苏轼,该当是比力正当战可托的。明代莲儒曾撰《湖州竹派》一卷,列叙文同以下画竹者二十五人,近代有人以之鉴定“湖州竹派”一词出自明代莲儒,并非允当。所谓文同“湖州竹派”,有其奇特的技与道的内涵,并非是一个能够泛化的观点,决不是汗青上所有用墨画的竹子都能归纳为“湖州竹派”的。“墨竹”这种表示伎俩并非文同“原创”,但为什么正在汗青上,文同会被分歧地推许为“墨竹”绘画开山祖师呢?我以为其次要缘由有两个方面:一是文同“吾乃者学道未至,意有所不适而无所遣之,故一发于墨竹”的文化。近人陈师曾说:“至文湖州竹派,开元明之,其时东坡识其妙趣。”无论苏轼是出于什么缘由推许文同战“湖州竹派”,客不雅上讲,“文同的竹,苏轼的文”是“湖州竹派”的素质焦点。二是文同画竹的崇高高尚绘画表示技巧战艺术程度。正如元李衎正在《竹谱详录》中所言:“文湖州最初出,相同杲日升空,爝火俱息,黄钟一振,瓦釜失声”。倘若文同画的墨竹,仅仅是逗留正在层面,绘画技巧上无以服众,那何来“黄钟一振,瓦釜失声”呢?因而,文同画竹的崇高高尚绘画技巧战气概也是咱们判别能否“湖州竹派”的主要尺度之一。文同的“湖州竹派”正在绘画气概上一脉相承,相较明清期间则更重视察看战写生,表示伎俩上趋于严谨战工致,是道与技、形与神、文心与艺术的高度融合,且宋元期间,幼于画竹的“单科”大师辈出,这是明清之际所不迭的。“湖州竹派”之成幼,既有承继,也有出新,绝非守成稳定。北宋文同期间的“湖州竹派”就与元明期间多有分歧,“湖州竹派”正在各个期间所呈隐出的分歧气概面孔战气质,以及不竭丰硕的内涵,成绩了“湖州竹派”正在中国墨竹画史上的巅峰职位地方。明代夏昶之后,并非没有人再去进修文同“湖州竹派”的画法,但正在绘画程度上相去甚远,正在作者战作品的规模上也有余以构成有时代影响力的派系,墨竹画的主导标的目的也转入了大写一,得到了“湖州竹派”重稳清雅的门户气概特性。所以,严酷意思上讲,不克不迭归入“湖州竹派”之列。因而正在我看来,文同的“湖州竹派”应以夏仲昭为殿军,其后虽繁花纷陈,各尽其姿,终无复“湖州竹派”正在中国墨竹画史上那一段别样的出色。文同“湖州竹派”的崛起与北宋中国墨竹画科成幼阶段以及其时的时代布景有着密不身分的关系,北宋晚期文同的“湖州竹派”与元、明期间就并不彻底不异。此中有三个方面值得留意:一是《宣战画谱》中的“墨竹叙论”与北宋文同及其“湖州竹派”的关系;二是文同墨竹的气概特点;三是苏轼与文同的“湖州竹派”,下面着重谈谈第一点:北宋《宣战画谱·墨竹叙论》是中国墨竹画科最早、最权势巨子,最能表隐其内涵的文字记录。也是领会文同“湖州竹派”发生、成幼战演变的根本。但正在近代钻研墨竹画史的论著中,都没有赐与应有的注重。《宣战画谱》成书于宣战二年(1120),而成书于1074年的郭若虚《丹青志》中只是将“墨竹”归入正在“花鸟”类,并未成科。而《宣战画谱》开创性地将“墨竹”列为的绘画门类,与人物、山川、花鸟相对等,使“墨竹”画的职位地方战主要性获得了大幅提拔。别的,《宣战画谱》所述的“十门”(1道释、2人物、3宫室、4番族、5龙鱼、6山川、7畜兽、8花鸟、9墨竹、10蔬果),正在昨天看来,除“墨竹”这一门题材专指的竹子外,其他各个门类里都蕴含有良多分歧的题材,这也足以申明,正在北宋宣战期间,“墨竹”绘画所占领的特殊职位地方战主要价值。《宣战画谱》成书于文同卒后四十一年,其时以“湖州竹派”为核心的墨竹画方兴日盛,故其《墨竹叙论》蕴涵的“湖州竹派”晚期的思惟,对咱们准确理解战驾驭“湖州竹派”的特质常有价值的。“墨竹”是文同“湖州竹派”画竹的特定表示伎俩。“以墨为竹”是文同“湖州竹派”的一个主要特点。尽管“墨竹”的表示情势并不是源于以文报酬主体的“湖州竹派”,但其文化的提拔无疑是由“湖州竹派”所充真真隐的。纵不雅中国画竹的汗青,主色彩上来说,有色竹与墨竹之分,而主具体用笔伎俩上来讲,则有双钩与单钩之别,所谓“双钩”,指的是勾线填色;而“单钩”则是指不勾线条,用墨间接撇写。色竹次要指的是青绿竹战朱竹。不外,色竹正在中国画画竹作品中所占的比例很是少。《宣战画谱》曾记录文同有“着色竹”,明代刘基正在《至心伯文集》中有“题赵学士《色竹图》”,只是咱们隐正在无奈考据文同、隐藏于上海博物馆有赵孟頫儿子赵雍的《着色兰竹图》,是以颜色单钩写竹,后世也有不少雷同的作品,但大多集中正在明代中期当前,且正在作品数量战程度上与“墨竹”无奈相较,其意思也与文同“湖州竹派”的“墨竹”相去甚远,故能够视其为别格,并不是“湖州竹派”的实质。主画竹的具体表示伎俩上,元代李衎正在《竹谱详录》中已有明白论述,即把画竹分为“画竹谱”与“墨竹谱”两种分歧方式。“画竹谱”指的是双钩设色;而“墨竹谱”指的是用单钩的伎俩以墨写竹。但要指出的是:并非所有用墨画的竹子都属于文同“湖州竹派”所指的“墨竹”。《圣朝名画评》记录的黄荃这幅《墨竹图》,以及上海博物馆藏的徐熙《墨竹图》,尽管用的是墨色,但采用的是双钩染墨伎俩,这些都不属于《宣战画谱》中所说“墨竹”范围,也不克不迭归之于“湖州竹派”。虽然,咱们无奈考据李衎“画竹谱”与“墨竹谱”如许的分类最早出自那边,但,置信文同说的“发于墨竹”就是李衎所说的“墨竹法”。主隐正在存世的文同作品以及文字史料记录上看,文同画竹的次要方式是以单钩的伎俩“以墨为竹”,这是咱们界说“湖州竹派”的一个主要条件,而《宣战画谱》正在“墨竹叙论”中所论述的也恰是如许的“墨竹”。《宣战画谱·墨竹叙论》中对“墨竹”用“笔”的意识,《宣战画谱·墨竹叙论》开篇即说:“绘事之求形似,舍图画朱黄铅粉则失之,是岂知画之贵乎?有笔不正在夫图画朱黄铅粉之工也。”由此可知,北宋宣战期间,正在对“墨竹”绘画的意识中,就曾经将中国画“用笔”的地于“图画朱黄铅粉”之上,并将墨色视为与“图画朱黄铅粉”拥有划一的艺术表示力,这种意识的高度是空前的,也是最为主要的,这对厥后“湖州竹派”,出格是元代赵孟頫、柯九思等将书法用笔融入画竹笔法之中的改变战成幼发生了深远并拥有定向性的影响。虽然中国画“书画同源”的思惟早正在唐代就曾经确立,“画以笔成”,书也以笔成,但绘画中的用笔与书法的用笔正在隐真使用中并不不异,而是有一个渐进成幼融合的历程,绘画终究离开不了客不雅天然抽象的存正在。宋代黄山谷曾云:“文湖州写竹,用笔甚妙而作书乃不逮。以画法作书,则孰能御之?”,这就申明画竹的用笔与书法的用笔是分歧的。既然“以画法作书,则孰能御之?”,那么反之,以书法用笔作画又怎样能“御之”呢?所以,一切问题都是相对战辩证的,正如中国画中的用笔是不成能抽离于抽象而存正在一样,书法顶用笔也不克不迭离开字的结体而存正在。当然,咱们正在文同存世的墨竹作品中能够看到书法用笔早就寓于此中,出格是正在枝条上,但这更多的是一种“潜认识”的使用。画竹用笔中真正提出“以书入画”则是正在元代。这种演变是“湖州竹派”前进成幼的环节所正在,赵孟頫、吴镇、倪云林、柯九思就是此中的代表。所以,元代“湖州竹派”的画家大多善书。《宣战画谱·墨竹叙论》中所说的“墨竹”与文同及其“湖州竹派”所画的“墨竹”,说的都不是简略的技法问题。正在苏东坡看来,文同的知识战要远远高于他画的竹,文同之所以能画出如斯程度战境地的“墨竹”,其泉源并不是简略的绘画技法问题,所以陈师曾才会说:“至文湖州竹派,开元明之,其时东坡识其妙趣。”这种意识战表述不只是文同“湖州竹派”最为主要的特点,主某种角度上来说,它为厥后中国“文人画”的滞旺战成幼正在理论战真践上奠基了根本,其意思战影响是极为主要战深远的。一是开篇所说:“绘事之求形似,舍图画朱黄铅粉则失之,是岂知画之贵乎?”,北宋前后,绘画对“求形似”仍很是注重。唐代白居易正在给萧悦的《画竹歌》开篇就说:“动物之中竹难写,古今虽画无似者”,可见,以为其时画画“求形似”这是不移至理的事,画竹当然也是如斯。三是《宣战画谱·墨竹叙论》所称“词人墨卿”事墨竹而“不专于形似而独得于象外者”,其核心正在于画墨竹不固执于以图画求其形,改正在于以水墨亦能得其形似,并进而得其象外之意。正因而,“自五代至本朝才得十二人”,盖“不以着色而专求形似者,世罕其人”。这才是北宋期间对“墨竹”绘画的真正理解战意识,也是文同“湖州竹派”的难度所正在。当然,这里的“专求形似”不克不迭简略一味地舆解为抽象上的“求形似”,而指的是崇高高尚的绘画察看力战表示力。总之,北宋《宣战画谱·墨竹叙论》所论述的焦点意识与晚期的文同“湖州竹派”是分歧的。即:创作者是“词人墨卿”;创作的动机是“学道未至,意有所不适而无所遣之,故一发于墨竹”、“文章笔墨描述所不逮,故一寄于毫楮”;正在绘画表示上是“不以着色而专求形似”,仅此就足以申明中国文人画的思惟正在北宋期间就已相当成熟。于此同时,也付与了文同“湖州竹派”明白的“文化属性”。所以,文同的“湖州竹派”,其至高境地正如陈师曾先生界说文人画之因素那样,具有“第一人品,第二知识,第三才思,第四思惟”,同时,又具备崇高高尚的绘画表请愿力的人。因而,文同的“湖州竹派”就是文人画,就是文人的竹派。

    分享到:
    点击次数:  更新时间:2018-11-30 17:15  【打印此页】  【关闭

Copyright © 2009-2014,广州申博艺术品有限公司, 京icp备14010757号-19 All rights reserved 网站地图